TUNTUTAN CIPAA - KEADAAN BILA CIPAA TIDAK TERPAKAI

1. Sebelum ini, kita cuba memahami di dalam keadaan yang bagaimana Akta Pembayaran dan Adjudikasi Industri Pembinaan 2012 ataupun Construction Industry Payment and Adjudication Act 2012 boleh diguna pakai. Kali ini, kita akan melihat salah satu keadaan bagaimana tuntutan tidak boleh dibuat di bawah CIPAA. Perlu diingatkan bahawa ianya tidak bermaksud tuntutan tidak boleh dibuat melalui medium alternatif yang lain seperti tuntutan melalui Mahkamah dan Arbitrasi.

2. S.3 Akta menggariskan bahawa CIPAA tidak terpakai bagi kontrak pembinaan yang dibuat oleh orang perseorangan bagi apa-apa pembinaan bangunan yang tingginya adalah tiga tingkat dan kebawah yang mana keseluruhan bangunan tersebut adalah untuk tujuan didudukinya sendiri.

Contoh: Ali telah melantik Norco Construction untuk membina ataupun membuat ubah suai keatas banglo dua tingkat yang didiaminya yang terletak di Ampang, Selangor. Norco Construction telah menyempurnakan keseluruhan atau sebahagian daripada projek pembinaan tersebut namun Ali telah gagal untuk membuat pembayaran bagi kerja-kerja pembinaan yang telah  disempurnakan. Norco Contstruction tidak boleh membuat tuntutan pembayaran melalui CIPAA.

3. Mengapa Norco Construction tidak boleh membuat tuntutan melalui CIPAA? Kerana tuntutan tersebut terangkum (caught) dan terbelenggu didalam pengecualian yang diperuntukkan oleh s.3 Akta. Ini bermakna tuntutan Norco Construction tersebut adalah diluar bidang kuasa (jurisdiction) CIPAA. 

4. Walaupun begitu, Ali perlu menyatakan bantahan beliau seawal yang mungkin.

5. Pada bulan Ogos 2020, terdapat satu kes yang menarik perhatian berkenaan dengan interpretasi perkataan "occupation" yang termaktub di dalam s.3 Akta. Di dalam kes Liew Piang Voon v WLT Project Management Sdn Bhd, Plaintif telah memfailkan satu Saman Pemula untuk mendapatkan pengisytiharan Mahkamah bahawa tuntutan Defendan tidak boleh termasuk di dalam bidang kuasa CIPAA.

6. Apa yang berlaku adalah Plaintif telah melantik Defendan untuk menjalankan projek ubah suai ke atas banglo dua tingkat milik beliau dengan tujuan untuk menjadikan banglo tersebut sebagai pusat asuhan kanak-kanak yang akan diuruskan oleh anak perempuan Plaintif. Di atas dakwaan bahawa kerja yang di jalankan itu tidak memuaskan, Plaintif enggan membuat bayaran bagi kerja-kerja yang telah di jalankan.

7. Defendan melalui peguamcaranya, telah menyerahkan surat menyatakan niat untuk merujuk pertikaian tersebut kepada proses adjudikasi dibawah CIPAA. Isu utama yang diperdebatkan adalah interpretasi perkataan "occupation". 

8. Plaintif menghujahkan bahawa memandangkan tapak pembinaan tersebut adalah sebuah rumah banglo maka sebarang tuntutan melalui CIPAA adalah terhalang disebabkan s.3 Akta. Manakala Defendan pula mengusulkan pandangan bahawa s.3 tidak terpakai kerana tujuan ubah suai tersebut dijalankan adalah untuk membolehkan rumah banglo tersebut digunakan untuk tujuan komersial dan bukan untuk diduduki.

9. Hakim di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur di dalam kes tersebut, Yang Arif Dato' Lim Chong Fong telah memutuskan seperti berikut:

After careful reading and deliberation, I find and hold that the word "occupation" in s.3 of the CIPAA should be literally interpreted based on its natural and ordinary meaning. There is no express restructive words that it must be for residential purposes only - thus the word "occupation" should be given its widest significance - consequently I further find and hold that s.3 of the CIPAA will be attracted even if the Premisses is occupied for use as commercial purposes such as running the kindergarten. 

10. Mahkamah telah menolak permohonan Plaintif tersebut dan memberikan dapatan bahawa Defendan boleh membuat tuntutan melalui CIPAA dan tidak terbelenggu (unshackled) oleh s.3 Akta kerana walaupun interpretasi "occupation" tersebut tidak dihadkan hanya untuk tujuan kediaman (residential) semata-mata dan turut termasuk sebarang tujuan komersial, s.3 tidak boleh digunapakai kerana rumah banglo tersebut akan diuruskan oleh anak perempuan Plaintif dan bukan dirinya sendiri.

11. Sebagai kesimpulan, untuk menggunakan s.3 Akta bagi mencabar keterpakaian CIPAA, kesemua syarat-syarat s.3 Akta perlu lah di penuhi. Untuk mendapatkan perincian lebih lanjut mengenai syarat-syarat tersebut, anda bolehlah berhubung dengan kami.  

DEFINISI HARI BERKERJA MENGIKUT CIPAA 2012

1. Sepertimana yang kita sedia maklum, CIPAA 2012 adalah satu undang-undang baru yang masih di dalam fasa pemahaman dan interpretasi. Tanggungjawab ini telah dipikul oleh Mahkamah dan juga barisan peguam yang berwibawa menerusi kes-kes yang dikendalikan oleh mereka.

2. Salah satu definisi penting yang kerap dipandang remeh namun sebenarnya memberi impak yang sangat penting di dalam satu permohonan yang menjadikan masa sebagai asas adalah definisi dan interpretasi "Hari Berkerja".

3. Walaupun s.4 Akta telah memberikan definisi khusus kepada "Hari Berkerja" iaitu hari kalendar tidak termasuk hari minggu dan cuti umum di dalam negeri atau kawasan persekutuan mengikut lokasi tempat pembinaan (construction site) itu berada, namun interpretasi ini tidak terpakai kepada Adjudikator.

4. Di dalam kes Encorp Iskandar Development Sdn Bhd v Konsortium Ipmines Merz Sdn Bhd, hakim di Mahkamah Tinggi Shah Alam, Yang Arif Datuk Wong Kian Kheong telah menetapkan bahawa definisi "Hari Berkerja" di dalam s.4 Akta tidak terpakai kepada s.12 (2) (a) dan (b) Akta.

5. S.12 (2) (a) dan (b) Akta menyatakan bahawa seorang Adjudikator perlu membuat dan menyerahkan keputusan terhadap apa-apa pertikaian di dalam masa 45 hari dari (a) tarikh penyerahan Respons Adjudikasi dan Jawapan Adjudikasi, yang mana terkemudian; atau (b) tarikh akhir tempoh penyerahan Respons Adjudikasi sekiranya dokumen tersebut tidak diserahkan.

6. Mahkamah menyatakan dapatan bahawa "Hari Berkerja" bagi maksud s.12 (2) (a) atau (b) Akta dikira berdasarkan di mana Adjudikator itu berkerja dan bukannya di mana tapak pembinaan tersebut berada seperti mana di dalam s.4 Akta.

7.  Apakah perbezaan yang dinyatakan dan mengapa definisi ini penting di dalam sesuatu tuntutan di bawah CIPAA 2012 serta impaknya di dalam permohonan untuk mencabar sesuatu tindakan Adjudikator? Hubungi kami untuk maklumat lebih lanjut. 

TUNTUTAN MELALUI CIPAA 2012; APAKAH KELEBIHANNYA BERBANDING PROSES MAHKAMAH DAN TIMBANG TARA?

1. Sepertimana yang kita sedia maklum, Akta Pembayaran dan Adjudikasi Industri Pembinaan 2012 ataupun Construction Industry Payment and Adjudication Act 2012, yang kita kenali sebagai CIPAA adalah satu Akta yang diwujudkan dengan tujuan untuk memudahkan pembayaran bagi kerja-kerja pembinaan yang telah dilakukan. Fungsi utama CIPAA adalah untuk memudahkan.

2. CIPAA 2012 diwujudkan untuk melindungi kepentingan subkontraktor yang sebelum ini sentiasa mengharapkan belas ihsan kontraktor utama dan juga pemilik sesuatu projek pembinaan. Jadi CIPAA diformulasikan (formulated) untuk memperuntukkan satu bantuan terus (summary relief) kepada subkontraktor.

3. Ianya memberikan kemudahan untuk mendapatkan bayaran secara teratur dan mengikut waktu bagi tuntutan-tuntutan yang sah dengan tujuan untuk mengurangkan masalah aliran tunai (cashflow) di dalam industri pembinaan yang pada akhirnya akan memberi kesan terhadap ekonomi negara. 

4. Kita juga tahu bahawa sebelum CIPAA diperkenalkan dan dikuatkuasa pada 15 April 2014, mana-mana subkontraktor yang ingin membuat tuntutan bayaran daripada kontraktor utama untuk semua atau sebahagian kerja-kerja atau perkhidmatan pembinaan yang telah dilakukan, hanya mempunyai dua pilihan. Samada membuat tuntutan melalui Mahkamah ataupun melalui proses timbang tara.

Apakah sebenarnya kelebihan tuntutan melalui CIPAA berbanding tuntutan melalui Mahkamah atau melalui proses timbang tara? 

5. Kelebihan Tuntutan CIPAA yang pertama adalah keputusan tuntutan dapat diperolehi dalam masa yang lebih singkat. Walaupun proses tuntutan melalui adjudikasi CIPAA juga memerlukan penyerahan kertas-kertas kausa (pleadings) kepada pihak responden (syarikat yang dituntut) dan Adjudikator, waktu yang diperuntukkan untuk pihak-pihak menyerahkan jawapan balas adalah jauh lebih singkat. Malah Adjudikator juga perlu menyerahkan keputusan beliau didalam masa yang terhad.

6. Proses Mahkamah pada lazimnya memakan masa yang jauh lebih lama berikutan keperluan pihak-pihak untuk menyempurnakan penyampaian dan pemfailan kertas kausa dan proses mendapatkan keterangan saksi-saksi melalui proses bicara dan juga pemfailan hujahan-hujahan daripada pihak peguam. Ini tidak termasuk sekiranya mana-mana pihak perlu memfailkan apa-apa permohonan interlokutori yang akan memanjangkan lagi masa.  

7. Tanpa kewajiban proses bicara (kecuali dipohon oleh pihak-pihak atau dikira sebagai perlu oleh Adjudikator) ataupun permohonan interlokutori, pihak-pihak yang menuntut melalui CIPAA, tidak boleh tidak, akan mendapat keputusan terhadap tuntutannya di dalam jangka masa yang singkat.

8. kelebihan Tuntutan melalui proses Adjudikasi CIPAA yang kedua adalah ianya bersifat terus (summary). Tanpa kewajiban untuk melaksanakan proses mendapat keterangan saksi melalui proses bicara penuh, sebagaimana di Mahkamah, sesuatu keputusan Adjudikasi dapat diperolehi dengan hanya berpandukan dokumen-dokumen sokongan yang jelas. Ianya lebih kurang sama dengan proses untuk mendapatkan Penghakiman Terus (Summary Judgment) melalui Aturan 14 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012.

9. Sesuatu keputusan yang dibuat berpandukan dokumen semata-mata sudah pasti mempunyai pro dan kontra. Akan tetapi memandangkan objektif CIPAA, di antara lainnya, adalah untuk berfungsi sebagai platform untuk mendapatkan penyelesaian yang lebih cepat, maka di atas dasar itu lah kepercayaan penuh perlu di letakkan kepada para Adjudikator yang berkaliber untuk menjalankan tanggung jawab beliau.

10. Kelebihan adjudikasi CIPAA yang ketiga adalah dari segi kosnya yang jauh lebih murah. Umum mengetahui bahawa kos proses timbangtara lazimnya adalah sedikit tinggi. Kos untuk membuat tuntutan CIPAA pula adalah lebih munasabah. Apatah lagi yuran-yuran Adjudikator boleh dirunding, malah sekiranya yuran tersebut tidak dapat dpersetujui, skala yuran/fi standard Pusat Arbitrasi Antarabangsa Asia (AIAC) akan terpakai.

11. Kelebihan tuntutan melalui CIPAA yang keempat adalah pihak-pihak bebas untuk memilih untuk menyelesaikan pertikaian mengenai pembayaran melaluinya. Ini adalah jauh lebih mudah berbanding dengan proses timbang tara yang memerlukan persetujuan kedua belah pihak atau memerlukan adanya satu klausa berkenaan timbangtara yang akan mengikat pihak-pihak terbabit.

12. Yang pastinya, tuntutan melalui CIPAA adalah satu alternatif yang tidak seharusnya diketepikan sebelum membuat keputusan akhir. Walaubagaimana pun begitu, proses tuntutan CIPAA tidak seharusnya diambil secara lewa. Di sini lah peri pentingnya fungsi para konsultan yang berwibawa di dalam memastikan setiap langkah dan proses yang dijalankan adalah selaras dengan ketetapan yang dinyatakan di dalam Akta.

KAJIAN KES CIPAA 2012 - VIEW ESTEEM v BINA PURI HOLDINGS

Kes View Esteem v Bina Puri Holdings adalah sebuah kes yang diputuskan di Mahkamah Persekutuan pada bulan November tahun 2017. Kes ini menjadi rujukan untuk isu tuntutan CIPAA yang melibatkan permasalahan bidang kuasa Adjudikator dan juga berkenaan dengan penggantungan keputusan Adjudikasi.

Di antara dapatan-dapatan menarik yang diputuskan oleh Mahkamah di dalam kes ini adalah seperti berikut:

(a) Mahkamah perlu membezakan keadaan di mana CIPAA adalah tidak terpakai dengan keadaan di mana CIPAA terpakai, tetapi Adjudikator yang bertindak dibawah CIPAA telah melangkau bidang kuasa beliau sebagaimana yang dinyatakan di s.15 (d) Akta tersebut. Perbezaan ini (in excess of jurisdiction or absolute lack of jurisdiction) adalah penting di dalam situasi di mana bidang kuasa adjudikator itu ingin di cabar di Mahkamah. Mahkamah telah memutuskan bahawa sekiranya pihak-pihak ingin mencabar keterpakaian CIPAA, ianya boleh dilakukan pada bila-bila masa dan tidak semestinya semasa permohonan untuk mengenepikan sesuatu Keputusan Adjudikasi itu dibuat dan difailkan. 

b) Mahkamah juga telah memutuskan bahawa CIPAA tidak terpakai untuk sesuatu tuntutan interim yang mana tuntutan kumulatif nya telah dimulakan di Mahkamah atau melalui Arbitrasi/Timbangtara sebelum CIPAA berkuat kuasa melalui s.41 Akta. 

(c) Dengan memberikan definisi yang lebih luas kepada s.27 (a) Akta, Mahkamah telah memberikan dapatan bahawa sekiranya seseorang Adjudikator bertindak menolak untuk mengambil kira apa-apa pembelaan yang dikemukakan kepada beliau didalam Respons Adjudikasi, walaupun ia pada asalnya tidak dikemuka didalam Respons Pembayaran di bawah s.5 dan s.6 Akta, beliau adalah di anggap telah menafikan keadilan asasi (natural justice) di bawah s.15 Akta. 

(e) Mahkamah juga menyatakan bahawa sesuatu permohonan untuk menggantung keputusan adjudikasi di bawah s.16 Akta boleh difailkan bersama dengan sesuatu permohonan untuk mengenepikan keputusan Adjudikasi di bawah s.15 Akta. 

Rujukan kes: View Esteem Sdn Bhd v Bina Puri Holdings Bhd (2018) 2 MLJ 22 (FC)

kredit: https://norhafeezlaw.blogspot.com/2020/10/kajian-kes-tuntutan-cipaa-2012-view.html